Jag är lite kluven till det här med Wikipedia, jag sitter själv i stadie att skriva mitt examensjobb, och har haft långa diskussioner med folk i min omgivning, inte minst min examinator, huruvida man kan använda wikipedia som källa eller inte.

Min examinator är den personen som kommer att bedöma mig, och därifrån har jag fått sagt att wikipedia inte är en källa, och därmed inte kan användas.

Detta respekterar jag, speciellt efter att ha fått höra hur akademiska artiklar undersöks, revideras och ofta kasseras, innan de ens får chansen att synas i en tidsskrift. Att det ofta tar mer än 2 år att få en uppsats publicerad i en akademisk tidskrift är det förmodligen inte många som vet om.

Så hur ska Wikipedia få den kvalitetsstämpel som den behöver för att kunna klassas som andra lexikon och uppslagsverk?

Jag tycker det är intressant att man ser ner på Wikipedia som är kollektivet (folkets) eget verk, till skillnad från gammaldags uppslagsverk där artiklarna skivits av en eller ett par personer.

Jag uppmärsammades detta när jag läste “Mannen från Barnsdale: historien om Robin Hood och hans legend” av Dick Harrison. Där redogör han klart och tydligt hur han i egenskap av historiker ombads att skriva artikeln om Robin Hood i ett stort svenskt lexikon. Han utför uppdraget, men den åsikt om Robin Hood har existerat eller inte skiljer sig från praktiskt taget alla andra uppslagsverk. Dick väljer att helt utan omsvep basunera ut sin egen tro om Robins verkliga existens genom uppslagsverket, vilket enligt de som tror på fysiska uppslagsverk då blir sanning.

Låt oss säga att Stina skriver en uppsats om Robin Hood, och använder Dicks lexikon, läraren rättar uppsatsen och kontrollerar fakta genom ett annat lexikon. Då har Stina helt plötsligt fel. Just detta kanske inte är ett fantastiskt stort problem, men vad det gäller andra fakta kan konsekvenserna bli mycket större och ett helt folk kan föras bakom ljuset.

Samma sak som gäller när man läser Wikipedia, eller något annat verk på nätet eller ett fysiskt lexikon, eller någon annan bok är källkritik. Ska det vara så svårt att förstå?

Sanningen är trots allt att ingen vet om Robin Hood existerat eller inte, det finns dock teorier som pekar i båda riktningarna. I ett uppslagsverk som Wikipedia så finns utrymme för båda åsikterna eftersom det speglar läsarnas skiljda åsikter i frågan.

(usäkta den alldeles för lång kommentaren)