Kommentarer till Problemet med debatten

Av: Mangan

Mangan — Wed, 29 Apr 2009 21:03:24 +0000

Pierre Bourdieu beskriver samma soundbite-tyranni och hur det kväver möjligheterna till verklig diskussion i “Om televisionen” - en annan 90-talsbok som säkert framstår som v’äldigt elitär för svensk publik eftersom den insisterar på att strukturer är viktigare än “life stories” och att debattörer ibland måste få tala till punkt, och sedan lyssna på nästa som talar. Bourdieu är militant emot livsstilspolitik och gullande med mediala kelgrisar, redan det gör honom old-school. Men det är tydligt att just det här glatta reklamspråket och polariseringarna i debatten gör det lättare att glida över besvärande fakta som inte skulle gått att sopa undan med ett mera hearing-mässigt debattupplägg, och mera tid at röra sig med.

Av: Claes Thureson

Claes Thureson — Wed, 29 Apr 2009 17:12:33 +0000

@BillyG:
Men vad är då kommersiell användning? Om man har intäkter på sin blogg, har man då rätt eller inte rätt anser du att använda andras material? Om sammanhanget ens grejer används i är något man ogillar, kommersiellt eller ej, ska man då behöva finna sig i att verken utnyttjas?

Av: Billy G

Billy G — Tue, 28 Apr 2009 18:20:13 +0000

@Claes Thureson:

Det kommersiella nyttjandet av andras verk ska naturligtvis skyddas, det är de flesta pirater 100% med på. Det är det okommersiella nyttjandet som måste släppas friare än vad det är idag, det behöver kanske inte släppas 100% fritt, men det kan inte fortsätta vara så instängt som det är idag..

De två fallen du tar upp är i min mening kommeriellt nyttjande och skulle åtnjuta samma skydd som det har idag. Sen kan man nog göra så att om man använder tex en bild i ett okomersiellt syfte, tex enns blogg, så bör man ju lista fotografen, och om man inte vet fotografens namn, så skriv varifrån du fick bilden samt att fotografen är okänd. Det tror jag de flesta skulle kunna leva med.

Dvs.. Creative Commons-licenserna i ett nötskal.

//Billy G
/PP

Av: anders

anders — Mon, 27 Apr 2009 14:02:15 +0000

@Claes Thureson:
Dilemmat du tar upp har ingen enkel lösning. Det har funnits där hittills, med alla olika sorters upphovsrätt vi har omgett oss med, och det kommer att finnas i framtiden.
Jag är inte säker på att några lagar kan komma åt just det problemet.
Allmänt tycker jag att Creative Commons-licenserna pekar på en intressant utveckling och att vi borde diskutera dessa i större utsträckning än vad vi har gjort hittills.

Av: Claes Thureson

Claes Thureson — Fri, 24 Apr 2009 21:01:38 +0000

Ett problem som jag ser det är när man inte vet hur ens verk används. Även om man är beredd att ge bort det, eller bara få en frivillig betalning, så återstår frågan hur andra får använda ens verk i egna syften, t.ex. sampling av musik. Jag tänker på en fotograf (http://reportagebild.blogspot.com/2009/04/hur-kommer.html) som hittar en bild som är använd på ett sätt han inte vill. Själv har jag råkat ut för att man tagit en bild från nätet, lågupplöst, beskurit den och konverterat den till svartvit för att publicera den i tryck. Den såg ut som skit, men hade de frågat mig hade jag, utan ersättning, gett dem en bild av bra kvalitet att använda. Hur kan det hanteras med en ändrad upphovsrätt?

Av: anders

anders — Fri, 24 Apr 2009 08:49:26 +0000

@Claes: Tack!
@Nattens Bibliotek: Tack, så kul att höra! Rent praktiskt fungerar det så att jag frilansar en dag i veckan. Men jag är inte knuten till någon uppdragsgivare, så det är omöjligt att säga på förhand var jag skriver.

Av: anders

anders — Fri, 24 Apr 2009 08:46:05 +0000

@Grannen:
Hej!
Här kommer lite svar.

1: Varför är det rätt att människor som livnär sig på idéer ska göra sitt arbete gratis?

Det är ingen som säger det. Faktiskt. Tvärtom tycker jag att debatten är full av människor som på ett konstruktivt sätt berättar om möjligheter att få betalt för arbetet i en värld där produkterna går mot gratis.
I Malmö tog vi till exempel hit Chris Anderson för Media Evolution och diskuterade ämnet en hel dag tillsammans med debattörer, entreprenörer, musiker, förläggare, journalister, tv-människor, internetfolk, med mera.
(Mer här: http://mediaevolution.se/)
Jag har inte sett någon från stärkaupphovsrättsdebattsidan, eller vad man nu ska kalla den, ens intressera sig för vad som hände vare sig den dagen eller för den debatten i sig.
Så där tycker jag inte att du har rätt. Det där är en sak som förklaras gång på gång.

2: Är det en rättighet att ha tillgång till all musik, alla böcker och alla filmer gratis?

Jag tror inte att du hittar någon som debatterar på det sättet. Men informationsspridningen går oundvikligen mot det hållet och det är mycket lätt att se de demokratiska vinsterna av utvecklingen. Om man parar det med att det faktiskt finns en mängd affärsmodeller (se ovan) som gör det möjligt för upphovsmännen att få betalt i en gratisvärld, så skulle jag vilja bolla tillbaka frågan till dig: vad är då problemet?

Av: Claes Thureson

Claes Thureson — Thu, 23 Apr 2009 20:36:42 +0000

Hej!
Tusan vad glad jag är att ha hittat din blogg. De senaste veckorna har jag försökt förstå vad som ligger bakom “fildelningskulturen” och det som hör därtill. Jag är inte överens, men nu har jag kanske hittat någon som talar mitt språk så att jag kan begripa grejen. Det är så rackarns kul att försöka förstå något nytt!

Av: Alex

Alex — Thu, 23 Apr 2009 11:47:35 +0000

Intressant läsning.

De digitala medierna har lagt in ett högre växel. De handlar inte längre om att vara först ut med information utan snarare om att presentera den med en slagkraftig rubrik.

Jag går inte längre in på enskilda nyhetssidor eller teknikbloggar utan spanar efter intressanta artikelrubriker i Rss-läsaren. Ska du väcka någons intresse på twitter, krävs det att du kan sammanfatta det du vill ha sagt med 140 tecken inkl en länk. Att inte tala om the hype machine som samlar ihop musik från flera tusen bloggar i realtid och låter svärmen slå fast om nästa U2 skiva är något att ha, redan 2 månader innan den släpps.

Det är fantastiskt att ha tillgång till så mycket information, men frågan är om våra sociala förmågor stryker med i processen? Eller är det bara jag som allt oftare kommer på mig själv med att avbryta folk mitt i en mening med en motargument utan att låta parten tala färdigt?

Av: Simon

Simon — Thu, 23 Apr 2009 09:09:28 +0000

Ja, det här med att prata fort och att viss politik tar mer tid att uttrycka har väl att göra med något som jag tror att Neil Postman har sagt om varför ingen säger något intressant i TV: att uttrycka en avvikande åsikt tar alltid längre tid än att uttrycka det som alla förväntar sig, eftersom man först måste etablera en gemensam förståelse (common ground), och därefter kan utvidga budskapet med det avvikande man vill föra fram. Och i TV har man sällan den tiden…